Акт проверки «Светофора»: 396 ошибок и версия о нейросети

Налоговая проверка компании «Светофор» в Тульской области обернулась скандалом: в акте, по которому бизнесу насчитали 147 млн рублей недоимки, обнаружили около 396 ошибок. Юристы, ведущие 30 похожих жалоб из семи регионов, предполагают, что документ составила нейросеть, а человек его не проверил. Если версия подтвердится, это первый заметный случай, когда решения налоговиков опираются на непроверенный автоматический расчёт. Касается он не только одной сети магазинов.

Какие ошибки нашлись в акте проверки

Самая показательная претензия касается договора поставки от августа 2021 года. Инспекторы посчитали его фиктивным: директор поставщика, по их данным, ещё в январе 2021-го ушёл добровольцем на СВО. Логика такая: подписывать документ было некому. Юристы указывают, что даты в акте не сходятся между собой, а сама формулировка повторяется в разных местах без привязки к конкретным операциям.

Ещё один эпизод — недостача огурцов. В акте она выросла с 11 кг до 689 кг. Разница в 60 с лишним раз ничем не объяснена, и в документе нет расчёта, откуда взялась новая цифра. Похожие расхождения юристы находят и в других пунктах: всего в акте около 396 ошибок, и часть из них — арифметические.

Именно совокупность таких нестыковок и натолкнула защиту на мысль о нейросети. Языковые модели склонны уверенно выдавать правдоподобные, но неверные детали — вплоть до вымышленных дат и сумм. Если акт готовил алгоритм, а сотрудник ФНС не перепроверил его построчно, ошибки могли попасть в итоговый расчёт недоимки без правок.

Сколько похожих дел ведут юристы

Случай в Тульской области не единичный. Юристы сопровождают 30 жалоб из семи регионов, и в каждой фигурируют документы с похожими признаками: несогласованные даты, скачкообразные пересчёты количеств и ссылки на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. Официально ФНС применение генеративных моделей при проверках не комментировала, причин появления ошибок ведомство не называет.

Для бизнеса это создаёт новую процедурную реальность. Акт проверки — не окончательное решение: его можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде. Но если документ составлен автоматически и содержит сотни нестыковок, оспаривать приходится каждый пункт по отдельности, а не вывод целиком. Это дольше и дороже, и именно на это указывают юристы в жалобах.

Контекст важен и с другой стороны: ФНС в последние годы активно переводит администрирование в цифру. Минфин предлагал передавать в ФНС данные о переводах граждан с 2026 года, и объём информации, который ведомство обрабатывает, растёт. Автоматизация проверок при таком потоке выглядит логично. Вопрос в том, кто отвечает за качество итогового документа.

Чем рискует бизнес и что делать дальше

Для компаний, получивших акт с расхождениями, первый шаг — письменные возражения. В них имеет смысл указывать не общий тезис «документ составлен нейросетью», а конкретные ошибки: несовпадающие даты, арифметику, ссылки на несуществующие обстоятельства. Суды оценивают именно такие доводы, а не предположения о том, кто нажимал кнопку в налоговой.

Второй момент — сроки. Жалоба подаётся в вышестоящий орган до вступления решения в силу, и пропуск этого окна усложняет процедуру. Если в акте фигурируют события, которых не было, стоит запросить у поставщиков подтверждающие документы: договоры, накладные, переписку. Именно они показывают, что операция реальна, независимо от того, что решил алгоритм.

Пока нельзя утверждать, что ФНС системно применяет ИИ при проверках: ведомство это не подтверждало, а вывод юристов строится на характере ошибок. Но если хотя бы часть из 30 жалоб дойдёт до суда и там будет признано, что акт содержал необоснованные расчёты, это создаст ориентир для остальных. По теме мы разбирали, как ФНС ограничивает рост имущественных налогов: там автоматизация расчётов тоже затрагивает интересы плательщиков, и спор идёт о том же — насколько прозрачна методика.

Читателю, который держит бизнес или получает доходы от продаж, стоит помнить: акт проверки — это ещё не приговор, а документ, который можно и нужно проверять построчно. Ошибки в нём — не редкость, и судебная практика знает случаи, когда формальные нестыковки помогали отменить доначисления. Но рассчитывать на это стоит только при грамотно собранных возражениях и подтверждающих бумагах.