Рейтинг самых удобных форм заявок на получение займа на сайтах российских МФО

13 марта 2020 г.
Рейтинги

ГлавнаяВсе новостиРейтинг лучших форм заявок на займ на сайтах МФО 2020Рейтинг лучших форм заявок на займ на сайтах МФО 2020

Рейтинг лучших форм заявок на займ на сайтах МФО 2020

Рейтинг лучших форм заявок на займ на сайтах МФО 2020

Наша редакция уже не первый год наблюдает за рынком микрофинансирования физических лиц в рунете, что подтолкнуло нас к тому, что мы решили не оставлять наши наблюдения внутри и решили оформить свои знания и умозаключения в серию рейтингов по различным на наш взгляд критериям оценки крутости, а также эффективности работы микрофинансовых компаний на российском рынке в сети интернет.

Начать мы  решили с составления рейтинга самых удобных форм заявок  на сайтах микрофинансовых компаний на первый квартал 2020 года. Речь идет именно о первичных заявках на получение первого контакта лида. Т.е. тех заявок, которые пользователь формирует еще до того, как он указал свои реквизиты для перечисления денежных средств (в случае, если речь идет об онлайн-мфо).

Естественно, мониторить весь список существующих МФО России мы не стали, т.к. это та еще работенка. Отобрали для анализа респондентов из Рейтинга кредитоспособности МФО РА Эксперт. Брали исключительно компании, предоставляющие займы населению (pdl, до зарплаты), а именно те, кто на сегодняшний день, так или иначе обрабатывает первичную заявку от заемщика через свой сайт, исключив соответственно всякого рода фонды поддержки предпринимателей и прочие неинтересные нам компании, живущие за наш с вами государственный счет. Прочитав этот материал многие возмутятся и спросят почему при анализе рассматриваются и компании выдающие займы онлайн и офлайн-мфо. Предвосхищая вопрос отвечаем - по нашему мнению формат сбора первичных данных для дальнейшей конвертации лида (заявки) в системе ни чем не отличается у большинства игроков рынка и в большинстве своем ошибки совершают многие, будь то онлайн или оффлайн-компании.

И так окончательный список компаний, из которых мы решили сформировать наш рейтинг выглядел следующим образом:

  1. МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (ООО) (Бренд Lime, сайт https://www.lime-zaim.ru/

  2. ООО МФК "МАНИ МЕН" (Бренд - Moneyman, сайт https://moneyman.ru/ )

  3. ООО МФК "ЦФП" (Бренд - Viva деньги, сайт https://www.vivadengi.ru/ )

  4. МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (бренд - Быстроденьги, сайт https://bistrodengi.ru/ )

  5. ООО МФК "КРЕДИТЕХ РУС" (бренд - Kredito24, сайт https://www.kredito24.ru/ )

  6. ООО "МИЛИ" (МКК) (Бренд - Mili, сайт https://mili.ru) - компания выпадает из подборки, т.к. сайт на момент составления рейтинга не доступен, да и по информации редакции, компания уже год как на прием входящих заявок не работает.  

Почему мы взяли за основу именно рейтинг РА Эксперт по кредитоспособности? Скажем так, при сегодняшней ситуации на рынке микрозаймов, нахождение МФО-компании в рейтинге Эксперта может говорить лишь о степени ее надежности и стабильности. Надежность в этом бизнесе зарабатывается лишь годами успешной работы, а опыт успешной работы возможен лишь в случае, если компания все делает отлично, в т.ч. и правильно работает с собственными маркетинговыми инструментами, такими как сайт. А что самое важное на сайте, основной задачей которого является выдача займов населению? Правильно - форма заявки на получение займа! 

Да, в списке отсутствует большая часть компаний, представленных на сегодняшний день на рынке. С другой стороны, давайте посмотрим на публикации Центрального Банка об отзыве лицензий то у одной МФО, то у другой. Есть ли смысл оценивать компании, чье присутствие на рынке завтра в принципе вилами на воде писано? Жестоко, согласны. Да и тем самым наша редакция призывает МФО стараться соответствовать ожиданиям компаний, которые их оценивают, а именно РА Эксперт, которые заслужили годами свой авторитет в этом деле. 

В следующем рейтинге мы обещаем поменять источники вводных данных, чтобы сделать более обширный рейтинг и охватить большее количество компаний, но на сегодняшний день будем оценивать лишь 5 (пять), о которых знают все и которые сильно потрудились, чтобы оказаться на тех местах, где они есть сейчас. 

Методология

Прежде чем расставить всех на свои места, само собой, мы должны как-то подкрепить свои слова. Иначе это получится не рейтинг, а список компаний, построенный на субъективном видении. Именно поэтому мы решили раскрыть свою методологию оценки, которая, быть может, в дальнейшем поможет представленным компаниям более плотно поработать над своими ошибками и сделать более удобный инструмент получения заявок с собственного сайта. 

  1. Скорость доступа к первому экрану формы
    Возможно с первого же экрана пользователя решить его основную задачу и подвести его к нужной цели - важнейшее преимущество компании. Если это читают маркетологи МФО, то я думаю, что у большинства в яндекс.метрике первым делом поставлена именно цель “отправить заявку” в виде события первого нажатия на кнопку отправки формы.

  2. Адаптивность.
    По нашим статистическим данным, количество пользователей, использующие мобильные устройства при оформлении займа уже превысила 50% от общего объема и отсутствие корректно работающей формы заявки на большинстве доступных носимых мобильных устройств - грубейшая ошибка компании.

  3. Количество полей формы
    Простота = экономия времени и нервов пользователя. На сегодняшний день только ленивый маркетолог МФО требует от пользователя ввода данных прописки и отдельно данных текущего проживания.
    Ответственный отдел маркетинга давным давно напряг it отдел компании с тем чтобы автоматически определять местонахождение пользователя.
    Профессиональный  маркетолог МФО - получает данные пользователя по 2-3 полям. Благо, сегодня на рынке представлено миллион сервисов для обогащения заявки, в т.ч. и брошенной. Не пользоваться этим инструментарием сравнимо с наплевательским отношением к развитию продаж в своей компании.
    Вообще, по нашему мнению, этот пункт является на сегодняшний день чуть ли ни самым главным по своему весу и важности. Иногда он напоминает нам о славной телевизионной игре “Угадай мелодию”. Неплохая аналогия, не правда ли?

  4. Удобство ввода
    Прежде всего, тут будем оценивать наличие масок ввода, а также функционал автозаполнения полей. К данному пункту мы так же отнесем и наличие/отсутствие ошибок и багов при валидации введенных данных, т.к. многие из игроков обычно пренебрегают этим вопросом и оставляют его на усмотрение штатных программистов или подрядчиков. А потом ломают голову над показателями конверсии

Оценки мы будем выставлять по каждому пункту по 5-и бальной шкале, после чего сведем все воедино и расставим компании по убыванию в этом рейтинге.

И так начнем

Lime
Сайт lime

Скорость доступа к первому экрану формы.
Тут достаточно грустная картина на наш взгляд. Не смотря на то что преформа с выбором сумму у нас открылась весьма быстро и понятно, непосредственный доступ к самой форме ввода персональных данных у нас был омрачен навязчивым окошком запроса согласия на пуш-уведомления. 

Вероятнее всего коллеги пошли на этот шаг умышленно для дальнейшего up-sale клиента, но в нашей методологии при оценке самой формы это скорее минус, чем плюс. Сама же форма, после закрытия модаки о пушах оказалась доступна сразу в первом экране мобильного устройства. Та же самая история и с десктопной версией. Ставим 4 (четверку) из-за вычета балла по причине наличия запроса пресловутых пушей.

Адаптивность
Сама верстка реализована на высоком уровне. Элементы не едут, но есть пара ложек дегтя, которые все же омрачают ситуацию. 

Разработчики, в погоне за прибылью или за чем-то еще, решили поверх самого важного элемента конверсии разместить пару иконок, а минно иконка на скачку мобильного приложения Lime, а так же иконки доступа к онлайн-чатам и службам поддержки. Да, согласны, у последнего функционал необходимый, но его можно было разместить в менее грубых местах, мешающих банальному вводу данных в форму. Забираем один балл за это и получаем твердую четверку (4).

Количество полей формы
Тут хотелось все просто оставить без комментариев, когда мы увидели счетчик из 4х шагов самой формы. Потом мы вспомнили что это все таки онлайн-мфо и там действительно на бэке происходит 100500 процессов верификации, без которых ну никак нельзя. Но потом мы увидели:

  1. ТРИ отдельных поля для Фамилии Имени и Отчества! Ну 21 век на дворе, ФИО можно разобрать программно и из одного поля + исправить ошибки во время ввода

  2. Пароль! При чем 2 раза! 

    Пользователь, которому срочно необходимо получить деньги в долг должен ввести ДВАЖДЫ пароль на мобильном устройстве в 2 разных поля. Совет маркетологам Lime. Предусмотрите генерацию пароля с отправкой ее в sms-сообщении верификации и одновременном хранении его в сессии или cookie, в общем вопрос решаемый, а полей для базового получения контакта крайне много.

  3. Видимо разработчики не слышали что чекбокс в формах можно проставлять по умолчанию выбранным. Получаем минус одно действие для того чтобы получить данные пользователей за не выставленный по умолчанию чекбокс рядом с согласием на обработку персональных данных.

По итогу вычитаем 2 балла за количество полей и в результате ставим 3 балла Лайму в этом тесте. Проходить дальше и исследовать, каким образом происходит сбор данных о работе и т.д. не имеет для нас никакого смысла. Для нас важен лишь самый первый шаг в получении контакта.

Удобство ввода
С масками здесь все отлично, подсказки при вводе данных тоже работают, что ну очень приятно. Ложкой дегтя здесь стала неадекватно работающая прокрутка, которая постоянно скрывала активное поле ввода под шапкой сайта на мобильных устройствах, ну и иконка вызова техподдержки так же оставила осадок.

Ставим 3 (тройку) за удобство ввода. Думаю если разработчики устранят эти моменты, то будет просто здорово, но пока ввод данных у нас вызвал лишь боль, хотя мы в принципе были готовы и знали, какие данные необходимо будет вводить. Представьте теперь что будет с пользователем, который впервые пришел оформлять займ.

Moneyman

Скорость доступа к первому экрану формы
Максимально простой формат доступа к форме через преформу. 

Хотя конечно странно что при всей технологичности компании переход к заполнению данных осуществляется через полную перезагрузку и открытие новой страницы с передачей параметров. 
Забирирать за это целый балл - несправедливо, поэтому 4.5 баллов

Адаптивность
Тут все выше всяких похвал. Никаких лишних скроллов в самой форме. Виджет вызова помощи не перекрывает полей. Заполнять данные вполне себе удобно на мобильном устройстве. Форма открывается сразу в первом экране и без ошибок. Ставим 5 баллов

Количество полей формы
Тут мы увы вынуждены забрать 1 балл, т.к. ФИО можно было уместить в одно поле, т.к. технологически здесь это возможно. 4 балла

Удобство ввода
Здесь все чуть хуже чем мы ожидали. Помощь при вводе отсутствует, в поле электронной почты есть возможности ввода кириллических символов. 

Мобильный телефон реализован по маске. + на наш взгляд логичнее поставить сначала номер телефона как и другие основные поля. Email может отсутствовать у заемщика в принципе. Обработка ошибок при этом реализована корректно и без ошибок. 4 балла.

Viva Деньги

Скорость доступа к первому экрану формы
Не совсем понятно, почему большинство игроков рынка делает форму ввода на отдельной странице от преформы выбора суммы и срока займа. Ведь много лет уже существуют решения из single page application, форму можно обрабатывать чистым js, в конце концов есть классический Ajax. По итогу забираем балл за переход и ожидание открытие страницы с отдельной формой, до которой нужно еще и долистать. 

На скрине у нас открылась в половину экрана правовая информация и логотип компании, который так “нужен” заемщику. Иногда кстати срабатывала прокрутка В остальном все нормально. Форму долго искать не пришлось - 4 балла

Адаптивность
В целом сайт адаптивен и ничего не съезжает у пользователя мобильных устройств. Смущает лишь огромная шапка на первом экране оформления заявки, которой по канонам адаптива и mobile-frendly можно было избежать и оставить лишь главные элементы. 

Ведь часто у ЦА оформляющей займы может не быть огромного экрана мобильного телефона и по итогу пользователь увидит лишь логотип Viva деньги и текст, который ему вряд ли поможет в решении его финансовых трудностей. Так же не совcем понятно, зачем  эти огромные иконки, которые повествуют о том что нужно заполнить в поле. Вроде бы всем все понятно что конкретно нужно заполнять, но разработчики зачем-то забыли здесь эти украшательства. 3 балла за адаптив.

Количество полей формы
Здесь разработчики тоже не очень захотели обеспечить 100% удобства заемщику и повесили на его плечи указание пола, который можно разобрать программно, переключение между полями Фамилии, Имени и Отчества, которые можно было оставить в одном поле, а также чекбокс согласия на обработку персональных данных.

В общем-то полей весьма много для первого контакта. 3 балла

Удобство ввода
Отсутствует автозаполнение и помощь при вводе, отсутствует функция исправления данных. Нам удалось ввести кириллические символы в поле емайла.

Единственное, что порадовало - это наличие маски в телефоне. Хотя на наш взгляд - эта функция само собой разумеющаяся на сегодняшний день у всех. 2 балла.

Быстроденьги

Скорость доступа к первому экрану формы
Сначала мы хотели выставить компании Быстроденьги 5 баллов из 5, ведь в представленном решении преформа и есть форма первичного сбора данных и доступна на первом экране сайта. Но когда открыли страницу на мобильном, то увидели перекрытие экрана запросом на пуш-уведомления (попробуйте сделать его на втором шаге), 

а также увидели что до самой формы пользователю нужно еще долистать, т.к. перед пользователем небольшого смартфона во весь экран открывается, пусть и красивый, но огромный тизер с девушкой и заголовком, которые не решают основной задачи пользователя. Ставим 4 из 5 баллов.

Адаптивность
С одной стороны - весьма качественная адаптивная верстка, с другой стороны очень мелкие элементы инпутов. С ходу даже не понятно поле ввода это или какой-то элемент оформления. При этом поля ввода ничего не перекрывает, все отлично. За размер элементов ставим 4 балла.

Количество полей формы
Вот тут как раз таки эталон того, что стоит делать компаниям, борющимся за каждый лид.

По сути - всего 2 поля для ввода и проставленный по умолчанию чекбокс согласия на обработку персональных данных. 5 баллов из 5и.

Удобство ввода
А вот над этим пунктом стоит поработать.

Во-первых нет никаких подсказок или исправлений при вводе ФИО. + на части устройств доступен ввод нецифровых символов. Конечно дальше включается обработка ошибок, но и она реализована не совсем корректно. Она перекрывает и без того маленькие инпуты текстовых полей. Рядового заемщика это может попросту взбесить и он закроет сайт. 4 балла.

Kredito24

Скорость доступа к первому экрану формы
Доступ к основной форме осуществляется в один клик из преформы.

С одной стороны все очень минималистично и удобно, с другой стороны сама преформа загружается с задержкой как виджет, после выбора суммы придется подождать прежде чем откроется экран формы. 4 балла

Адаптивность
Все на высоте.

Ничто не перекрывается, ничего не съезжает, размер элементов в норме для мобильных устройств. 5 баллов

Количество полей формы
Тут просто без комментариев. Ребята из Kredito24 поступили просто мастерски. Браво и без всякой рекламы. 

Вся форма первичного получения контакта ограничена вводом email-адреса. Даже никаких лишних галочек для согласия с обработкой персональных данных. По сути весь аккаунт и ввод дальнейших данных подвязан к единому идентификатору в виде почтового адреса. В дальнейшем при повторном обращении за деньгами, клиенту достаточно ввести лишь его. 5 баллов

Удобство ввода
Ввиду того, что поле ввода для первичного получения заявки представляет из себя всего один важный параметр - адрес почтового ящика, то и напортачить здесь было сложно - 5 баллов. 

Подсчет баллов

 Компания
Скорость
Адаптив
Поля
Удобство
Балл
 Lime
 4
 4
 3
 3
 3.5
 Moneyman
 4.5
 5
 4
 4
 4.37
 Viva Деньги
 4
 3
 3
 2
 3
 Быстроденьги
 5
 4
 4
 5
 4.5
 Kredito24
 4
 5
 5
 5
 4.75

Итоговый рейтинг лучших форм заявок на получение займа среди крупнейших МФО России выглядит так:

  1. Kredito24

  2. Быстроденьги

  3. Манимен

  4. Лайм

  5. Viva Деньги

Заключение

Хочется сказат, что данный рейтинг не может говорить о том, что только у лидера все прекрасно и для пользователя у него все будет удобно. Никак нет. В анализе мы лишь инспектировали верхушку айсберга - самую первую форму ввода данных пользователя. То что происходит “по ту сторону” часто оставляет желать лучшего у очень многих, но мы верим, что прочитав этот рейтинг, представленные компании воспримут его как основа для улучшения собственных маркетинговых инструментов, пока же мы видим, что почти всем компаниям из топа есть куда стремиться и над чем работать. Пожелаем им удачи, а мы прощаемся с Вами до следующего рейтинга.

P.s.: Мнение редакции может не совпадать с мнением представителей МФО,  разрабочиков сайтов МФО, а так же с мнением матерых заемщиков. На то оно и мнение редакции.

 

Другие новости

Случаев двухсторонней подмены банковских номеров стало меньше
13.03.2020

Случаев двухсторонней подмены банковских номеров стало меньше

Общество
Сотрудникам банков лучше не работать из дома
16.03.2020

Сотрудникам банков лучше не работать из дома

Новости банков
Займер и Moneza стали лучшими в 2019 году
16.03.2020

Займер и Moneza стали лучшими в 2019 году

Пресс-релизы

Популярные банки и МФО

Moneza
Мин. ставка:
0 %
Сумма:
15000 руб.
Миг Кредит
Мин. ставка:
1 %
Сумма:
98000 руб.
Lime
Мин. ставка:
0 %
Сумма:
100000 руб.
Займер
Мин. ставка:
1 %
Сумма:
30000 руб.
Альфа-Банк
Мин. ставка:
0.04 %
Сумма:
500000 руб.
Тиньков Банк
Мин. ставка:
0.04 %
Сумма:
1000000 руб.
Хоум-Кредит банк
Мин. ставка:
0.03 %
Сумма:
999000 руб.
Райфайзенбанк
Мин. ставка:
0.03 %
Сумма:
2000000 руб.
Русский стандарт
Мин. ставка:
0.06 %
Сумма:
299000 руб.